Het is leuk om naar te kijken Tamar Weinberg en John Andrews schrijven over sociale media. Grotendeels omdat ze beide ondernemingen in hun overtuiging, en ze denken dat polaire tegenstellingen. Tamar het stuk over de definitie van sociale media marketeers is verheffend en verf sociale media, zoals vriendschappen te winnen in plaats van games te spelen en mensen te bedriegen. Maar bots en ad-netwerken zijn amoreel, en ze controleren de productie van een groot deel van de vrije content.

John de mening van de sociale media is een beetje cynisch - nadruk op de aanhalingstekens, zoals deze:

In een tijd waarin de meeste grote media zijn verontwaardiging leveren-van-de-uurs inhoud, moet men niet verbaasd zijn dat de gemeenschap gebouwd rond dat is ook samengesteld uit onlogisch, emotioneel geladen drivel op smaak gebracht met een smattering van algemeen nut regurgitated trivia zich voordeed als echte informatie.

Digg is vol met nep-profielen, en dat geldt ook voor MySpace. Vroege initiatiefnemers van de sociale media vragen als zij zich tot een grote woestenij. Maar de kern van de vragen Niemand vraagt zijn

• Die is het betalen van deze content?
• Hoe lang zal zij houden deelpacht zonder financiële prikkel? Wat gebeurt er als meer aandacht wordt schaars (en betere publishing tools maakt het gemakkelijker om de waarde die u maakt)?

Sommige dieren zijn slim, maar uitgaande van een gebruiker is echt waarom zou ze nog vele uren per dag aan een algemene sociale media site tenzij ze zijn om er iets van te maken? Entertainment waarde heeft, maar de handel stemmen krijgt op de oude dag # 2 (uiterlijk)! Hoe laag moet een persoon de waarde van hun tijd (of hoe slecht moeten hun zelfbeeld en identiteit worden) voor hen te spenderen zoveel tijd op sites geschilderd door een collage van spam? Als ze arm zijn ze waarschijnlijk gemakkelijk af te kopen door, zodat de sociale media is slechts een andere manier om te kopen blootstelling.

De nieuws-bedrijven zijn terug vechten tegen de vrije inhoud door kranten in iets Jerry Springer zou schrijven, met een paar advertorials besprenkeld in te helpen compenseren lagere advertentie-inkomsten. Een recente peiling is gebleken dat "Bijna een op de vijf (19 procent) van de hoge marketeers toegeven hun organisaties gekocht advertenties op een nieuwssite in ruil voor een nieuws-verhaal. "

Het is moeilijk om een bestemming, een icoon, of het opbouwen van een merk als u geplakt op een groot anoniem netwerk. En de uitgaven te veel tijd aan een dergelijk netwerk kan warp uw perceptie van de werkelijkheid door te laten zien dat u de vervelende kant van de anonimiteit. Voeg een beetje wanhopig aandacht whoring in combinatie met eindeloze riem van de vrije gerecycleerde inhoud en je hebt de perfecte storm voor het maken van de tragedie van de Commons.

In het beste de meeste grote sociale media sites zijn een Amway piramide-achtige regeling. Er zeker van dat u kunt rekenen unieke, maar wat is het punt? Sociaal media sites zijn een overblijfsel uit het voertuig wordt gebruikt door beginners hopen te krijgen status en erkenning, terwijl professionelen gebruiken voor marketing en link generatie. Degenen die gebruik maken van de game zelden tijd over sociale media sites verder dan het voldoen aan de criteria die nodig zijn voor het manipuleren van hen aan het bereiken van hun doelen.

Het enige verschil tussen de meeste sociale media sites en een traditionele gratis voor alle pagina is stemmen. Zoals sociale netwerk van spam-programma's krijgen het goedkoper en slimmer bots je op zoek naar dat verschil te beperken.